![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Свобода это хз что
Окунулся в мир свободного программного обеспечения, точнее в лицензирование оного. И немношк офигел -
Если очистить GPL от словоблудия, то в сухом остатке получится вот что -
1) мы (FSF) оставляем за собой авторские права на программное обеспечение
2) мы предлагаем вам настоящую Лицензию
3) никто не имеет возможности лишить вас наших услуг или даже
обратиться к вам с предложением отказаться от наших услуг
5) мы не несем ответственности за ошибки в работе программного обеспечения
6) вы не можете приобрести исключительные права на использование программного обеспечения
7) программисты, при распространении или публикации любого написанного ими кода, который содержит GPL-лицензированный-код(GPL-ЛК), или его часть, или является производным от GPL-ЛК, или от его части, обязаны использовать GPL.
(с) https://www.webcitation.org/6EzD4wQtG?url=http://jxself.org/translations/gpl-2.ru.shtml
Т.е. я отказываюсь от своих авторских прав, передаю их какому-то левому хую, и более того - я ОБЯЗАН это сделать, если мой код использует даже ничтожную часть какой сраной GPL-библиотеки в некритических случаях?
(Кстати, интересно, если GPL-код оформлен в статически/динамически связываемую dll? А если программа написана на GPL-языке, она тоже GPL?)
ОООК. Т.е. "свободное" ПО еще более нелепая хуйня, чем "свободное" научное знание а ля PLOS -
"Public Library of Science (PLOS, ранее также PLoS[3], общественная научная библиотека) — некоммерческая организация, созданная в рамках научно-издательского проекта по созданию библиотеки журналов и другой научной литературы под свободной лицензией и в свободном доступе" (с) (зато чуваки берут от 1000$ за публикацию - так сказать, money talks - bullshit walks)
Есть и другой тип лицензии, МИТ, без передачи авторских прав, вот она вся -
"Данная лицензия разрешает лицам, получившим копию данного программного обеспечения и сопутствующей документации (в дальнейшем именуемыми «Программное обеспечение»), безвозмездно использовать Программное обеспечение без ограничений, включая неограниченное право на использование, копирование, изменение, слияние, публикацию, распространение, сублицензирование и/или продажу копий Программного обеспечения, а также лицам, которым предоставляется данное Программное обеспечение, при соблюдении следующих условий:
Указанное выше уведомление об авторском праве и данные условия должны быть включены во все копии или значимые части данного Программного обеспечения."
Столман очень смешно обижается на таковую -
"Такие лицензии без авторского лева, как лицензии XFree86 и BSD, основаны на принципе незапрещения чего бы то ни было кому бы то ни было — даже тому, кто стремится воспользоваться вашей работой как основой для ограничения других. В лицензировании без авторского лева нет ничего дурного, но оно упускает возможность активной защиты вашей свободы изменять и перераспространять программы."
(с) http://www.gnu.org/philosophy/x.ru.html
и удивляется, почему его там послали нахуй -
"Долгие годы X Consortium был главным противником авторского лева. Как убеждениями, так и моральным давлением он отвращал разработчиков свободных программ от использования авторского лева. Он применял убеждение, утверждая, что нехорошо говорить “нет”. Он применял давление, установив правило, по которому программы с авторским левом нельзя было включать в дистрибутив X. Почему X Consortium принял это правило? Дело было в их понимании успеха." (с) там жэ.
А по моему, дело не в понимании успеха, а в см. пункт (7) выше.
УПД: https://www.theregister.com/2021/03/25/ruby_rails_code/
Если очистить GPL от словоблудия, то в сухом остатке получится вот что -
1) мы (FSF) оставляем за собой авторские права на программное обеспечение
2) мы предлагаем вам настоящую Лицензию
3) никто не имеет возможности лишить вас наших услуг или даже
обратиться к вам с предложением отказаться от наших услуг
5) мы не несем ответственности за ошибки в работе программного обеспечения
6) вы не можете приобрести исключительные права на использование программного обеспечения
7) программисты, при распространении или публикации любого написанного ими кода, который содержит GPL-лицензированный-код(GPL-ЛК), или его часть, или является производным от GPL-ЛК, или от его части, обязаны использовать GPL.
(с) https://www.webcitation.org/6EzD4wQtG?url=http://jxself.org/translations/gpl-2.ru.shtml
Т.е. я отказываюсь от своих авторских прав, передаю их какому-то левому хую, и более того - я ОБЯЗАН это сделать, если мой код использует даже ничтожную часть какой сраной GPL-библиотеки в некритических случаях?
(Кстати, интересно, если GPL-код оформлен в статически/динамически связываемую dll? А если программа написана на GPL-языке, она тоже GPL?)
ОООК. Т.е. "свободное" ПО еще более нелепая хуйня, чем "свободное" научное знание а ля PLOS -
"Public Library of Science (PLOS, ранее также PLoS[3], общественная научная библиотека) — некоммерческая организация, созданная в рамках научно-издательского проекта по созданию библиотеки журналов и другой научной литературы под свободной лицензией и в свободном доступе" (с) (зато чуваки берут от 1000$ за публикацию - так сказать, money talks - bullshit walks)
Есть и другой тип лицензии, МИТ, без передачи авторских прав, вот она вся -
"Данная лицензия разрешает лицам, получившим копию данного программного обеспечения и сопутствующей документации (в дальнейшем именуемыми «Программное обеспечение»), безвозмездно использовать Программное обеспечение без ограничений, включая неограниченное право на использование, копирование, изменение, слияние, публикацию, распространение, сублицензирование и/или продажу копий Программного обеспечения, а также лицам, которым предоставляется данное Программное обеспечение, при соблюдении следующих условий:
Указанное выше уведомление об авторском праве и данные условия должны быть включены во все копии или значимые части данного Программного обеспечения."
Столман очень смешно обижается на таковую -
"Такие лицензии без авторского лева, как лицензии XFree86 и BSD, основаны на принципе незапрещения чего бы то ни было кому бы то ни было — даже тому, кто стремится воспользоваться вашей работой как основой для ограничения других. В лицензировании без авторского лева нет ничего дурного, но оно упускает возможность активной защиты вашей свободы изменять и перераспространять программы."
(с) http://www.gnu.org/philosophy/x.ru.html
и удивляется, почему его там послали нахуй -
"Долгие годы X Consortium был главным противником авторского лева. Как убеждениями, так и моральным давлением он отвращал разработчиков свободных программ от использования авторского лева. Он применял убеждение, утверждая, что нехорошо говорить “нет”. Он применял давление, установив правило, по которому программы с авторским левом нельзя было включать в дистрибутив X. Почему X Consortium принял это правило? Дело было в их понимании успеха." (с) там жэ.
А по моему, дело не в понимании успеха, а в см. пункт (7) выше.
УПД: https://www.theregister.com/2021/03/25/ruby_rails_code/
no subject
вы не понимаете, что такое "авторское право" и "имущественное право" и путаете их.
авторское право GPL как раз охраняет очень даже, именно поэтому на 180 противоположно public domain
--- если GPL-код оформлен в статически/динамически связываемую dll?
там все сказано, и про derived works тоже.
P.S. to make the things clear, я не агитатор за/против GPL. просто я много работаю именно над софтом включающим или производным от GPL и надо понимать possible implications.
(мое персональное мнение - да, GPL не дает прятать, для этого и сделана. потому что за все надо платить - не всегда прямо деньгами, но платить, GPL НЕ "даром", вот и все)
no subject
"We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) ..."
что в русском переводе звучит как -
"Для защиты ваших прав мы: (1) оставляем за собой авторские права на программное обеспечение и (2) ..."
и насчет имущественного права такой вопрос - если послезавтра Столмана таки выпрут с его поста и на его место придут менее щепетильные люди, то теоретически они могут сказать, например, что свободный это не означает бесплатный - и начать продавать свои лицензии, сделать "свободный" код платным, раз фактически это их имущество?
no subject
FSF не имеет никаких имущественных прав на GPL программы, тупо нечего продавать.
они даже ограничивать распространение не могут - GPL это прямо запрещает.