Свобода это хз что
Mar. 25th, 2021 11:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
emnipОкунулся в мир свободного программного обеспечения, точнее в лицензирование оного. И немношк офигел -
Если очистить GPL от словоблудия, то в сухом остатке получится вот что -
1) мы (FSF) оставляем за собой авторские права на программное обеспечение
2) мы предлагаем вам настоящую Лицензию
3) никто не имеет возможности лишить вас наших услуг или даже
обратиться к вам с предложением отказаться от наших услуг
5) мы не несем ответственности за ошибки в работе программного обеспечения
6) вы не можете приобрести исключительные права на использование программного обеспечения
7) программисты, при распространении или публикации любого написанного ими кода, который содержит GPL-лицензированный-код(GPL-ЛК), или его часть, или является производным от GPL-ЛК, или от его части, обязаны использовать GPL.
(с) https://www.webcitation.org/6EzD4wQtG?url=http://jxself.org/translations/gpl-2.ru.shtml
Т.е. я отказываюсь от своих авторских прав, передаю их какому-то левому хую, и более того - я ОБЯЗАН это сделать, если мой код использует даже ничтожную часть какой сраной GPL-библиотеки в некритических случаях?
(Кстати, интересно, если GPL-код оформлен в статически/динамически связываемую dll? А если программа написана на GPL-языке, она тоже GPL?)
ОООК. Т.е. "свободное" ПО еще более нелепая хуйня, чем "свободное" научное знание а ля PLOS -
"Public Library of Science (PLOS, ранее также PLoS[3], общественная научная библиотека) — некоммерческая организация, созданная в рамках научно-издательского проекта по созданию библиотеки журналов и другой научной литературы под свободной лицензией и в свободном доступе" (с) (зато чуваки берут от 1000$ за публикацию - так сказать, money talks - bullshit walks)
Есть и другой тип лицензии, МИТ, без передачи авторских прав, вот она вся -
"Данная лицензия разрешает лицам, получившим копию данного программного обеспечения и сопутствующей документации (в дальнейшем именуемыми «Программное обеспечение»), безвозмездно использовать Программное обеспечение без ограничений, включая неограниченное право на использование, копирование, изменение, слияние, публикацию, распространение, сублицензирование и/или продажу копий Программного обеспечения, а также лицам, которым предоставляется данное Программное обеспечение, при соблюдении следующих условий:
Указанное выше уведомление об авторском праве и данные условия должны быть включены во все копии или значимые части данного Программного обеспечения."
Столман очень смешно обижается на таковую -
"Такие лицензии без авторского лева, как лицензии XFree86 и BSD, основаны на принципе незапрещения чего бы то ни было кому бы то ни было — даже тому, кто стремится воспользоваться вашей работой как основой для ограничения других. В лицензировании без авторского лева нет ничего дурного, но оно упускает возможность активной защиты вашей свободы изменять и перераспространять программы."
(с) http://www.gnu.org/philosophy/x.ru.html
и удивляется, почему его там послали нахуй -
"Долгие годы X Consortium был главным противником авторского лева. Как убеждениями, так и моральным давлением он отвращал разработчиков свободных программ от использования авторского лева. Он применял убеждение, утверждая, что нехорошо говорить “нет”. Он применял давление, установив правило, по которому программы с авторским левом нельзя было включать в дистрибутив X. Почему X Consortium принял это правило? Дело было в их понимании успеха." (с) там жэ.
А по моему, дело не в понимании успеха, а в см. пункт (7) выше.
УПД: https://www.theregister.com/2021/03/25/ruby_rails_code/
Если очистить GPL от словоблудия, то в сухом остатке получится вот что -
1) мы (FSF) оставляем за собой авторские права на программное обеспечение
2) мы предлагаем вам настоящую Лицензию
3) никто не имеет возможности лишить вас наших услуг или даже
обратиться к вам с предложением отказаться от наших услуг
5) мы не несем ответственности за ошибки в работе программного обеспечения
6) вы не можете приобрести исключительные права на использование программного обеспечения
7) программисты, при распространении или публикации любого написанного ими кода, который содержит GPL-лицензированный-код(GPL-ЛК), или его часть, или является производным от GPL-ЛК, или от его части, обязаны использовать GPL.
(с) https://www.webcitation.org/6EzD4wQtG?url=http://jxself.org/translations/gpl-2.ru.shtml
Т.е. я отказываюсь от своих авторских прав, передаю их какому-то левому хую, и более того - я ОБЯЗАН это сделать, если мой код использует даже ничтожную часть какой сраной GPL-библиотеки в некритических случаях?
(Кстати, интересно, если GPL-код оформлен в статически/динамически связываемую dll? А если программа написана на GPL-языке, она тоже GPL?)
ОООК. Т.е. "свободное" ПО еще более нелепая хуйня, чем "свободное" научное знание а ля PLOS -
"Public Library of Science (PLOS, ранее также PLoS[3], общественная научная библиотека) — некоммерческая организация, созданная в рамках научно-издательского проекта по созданию библиотеки журналов и другой научной литературы под свободной лицензией и в свободном доступе" (с) (зато чуваки берут от 1000$ за публикацию - так сказать, money talks - bullshit walks)
Есть и другой тип лицензии, МИТ, без передачи авторских прав, вот она вся -
"Данная лицензия разрешает лицам, получившим копию данного программного обеспечения и сопутствующей документации (в дальнейшем именуемыми «Программное обеспечение»), безвозмездно использовать Программное обеспечение без ограничений, включая неограниченное право на использование, копирование, изменение, слияние, публикацию, распространение, сублицензирование и/или продажу копий Программного обеспечения, а также лицам, которым предоставляется данное Программное обеспечение, при соблюдении следующих условий:
Указанное выше уведомление об авторском праве и данные условия должны быть включены во все копии или значимые части данного Программного обеспечения."
Столман очень смешно обижается на таковую -
"Такие лицензии без авторского лева, как лицензии XFree86 и BSD, основаны на принципе незапрещения чего бы то ни было кому бы то ни было — даже тому, кто стремится воспользоваться вашей работой как основой для ограничения других. В лицензировании без авторского лева нет ничего дурного, но оно упускает возможность активной защиты вашей свободы изменять и перераспространять программы."
(с) http://www.gnu.org/philosophy/x.ru.html
и удивляется, почему его там послали нахуй -
"Долгие годы X Consortium был главным противником авторского лева. Как убеждениями, так и моральным давлением он отвращал разработчиков свободных программ от использования авторского лева. Он применял убеждение, утверждая, что нехорошо говорить “нет”. Он применял давление, установив правило, по которому программы с авторским левом нельзя было включать в дистрибутив X. Почему X Consortium принял это правило? Дело было в их понимании успеха." (с) там жэ.
А по моему, дело не в понимании успеха, а в см. пункт (7) выше.
УПД: https://www.theregister.com/2021/03/25/ruby_rails_code/
no subject
Date: 2021-03-26 04:37 am (UTC)вы не понимаете, что такое "авторское право" и "имущественное право" и путаете их.
авторское право GPL как раз охраняет очень даже, именно поэтому на 180 противоположно public domain
--- если GPL-код оформлен в статически/динамически связываемую dll?
там все сказано, и про derived works тоже.
P.S. to make the things clear, я не агитатор за/против GPL. просто я много работаю именно над софтом включающим или производным от GPL и надо понимать possible implications.
(мое персональное мнение - да, GPL не дает прятать, для этого и сделана. потому что за все надо платить - не всегда прямо деньгами, но платить, GPL НЕ "даром", вот и все)
no subject
Date: 2021-03-26 12:05 pm (UTC)"We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) ..."
что в русском переводе звучит как -
"Для защиты ваших прав мы: (1) оставляем за собой авторские права на программное обеспечение и (2) ..."
и насчет имущественного права такой вопрос - если послезавтра Столмана таки выпрут с его поста и на его место придут менее щепетильные люди, то теоретически они могут сказать, например, что свободный это не означает бесплатный - и начать продавать свои лицензии, сделать "свободный" код платным, раз фактически это их имущество?
no subject
Date: 2021-03-26 01:07 pm (UTC)FSF не имеет никаких имущественных прав на GPL программы, тупо нечего продавать.
они даже ограничивать распространение не могут - GPL это прямо запрещает.